Вход
Регистрация
Помощь
Автор: Дмитрий Изосимов (ЖЖ, персональный сайт).
Публикуется с разрешения автора, источник. Исходный вариант включает две части, здесь представлена вторая часть. (Первая часть здесь.)
Canon EF 24-105 f/4L IS
После выбора тушки сразу стало понятно, что в качестве китовой линзы нужна "элька" с супер-пупер разрешением, в т.ч. и на открытой дырке. Выбирал я, как и миллионы других мучеников, между 24-105 f/4 и 24-70 f/2.8. Прочитал множество обзоров и комментариев - не помогло, только очень сильно заболела голова. Решил: буду выяснять на месте, благо что обе линзы были в магазине с ценовой разницей в 500 руб.
После пары часов тестирования обеих линз на (важно!) конкретной тушке я взял 24-105. Доводы, согласно моим привычкам и задачам:
1. Резкость. Мировой опыт говорит, что обе линзы одинаково хороши в плане резкости, контраста, цвета - при условии попадания автофокуса. Но при тестировании на открытой дырке 24-105 выдал лучшую детализацию, 24-70 почему-то часто мылил (то ли из-за слишком малой ГРИП, то ли фронт/бэк фокус). Так вот, 24-105 оказался резким, как понос, детали передает с небывалой точностью. 100% кроп примера внизу. На мой неискушенный глаз объектив даже превосходит полтинник 1,8, до сих пор являвшийся для меня эталоном.
2. Светосила и IS. Вообще, обе линзы противопоставлены так: светосила 24-70 против стабилизатора 24-105. Что круче? Традиционно считается, что у супер-пупер фотографа все объективы должны быть светосильными, т.е. 2.8. Зачем? Более точная фокусировка центральной точкой, шибко малая ГРИП (для маньяков), более светлая картинка в видоискателе, лучшая самостоятельная фокусировка в темноте и в этой же темноте более короткая выдержка на открытой дырке. В репортаже мне ни разу не понадобилась ни малая ГРИП, ни фокусировка в темноте без вспышки и подсветки автофокуса (кроме съемки сцены издалека - но это уже совсем другие фокусные расстояния). Особо художественные малоГРИПные вещи, как и съемку без вспышки (вдруг вспышку включить низя, как в некоторых церквях) я спокойно делаю полтинником за $100. Кроме того, наличие полнокадровой CMOS-матрицы позволяет задирать ISO без риска убить картинку нехорошим шумом.
UPD: Еще раз повторюсь: единственный момент, когда светосила жизненно необходима (как для фокусировки, так и для короткой выдержки), это съемка телевиком без вспышки на 200-400мм. Поэтому следующим апгрейдом будет замена моего Canon EF 70-300 IS USM на Canon EF 70-200 2.8L (+ может быть IS).
А вот стабилизатор - отдельная песня. Есть мнение, что на таком диапазоне ФР он не нужен и владельцы 24-105 при покупке разом выкидывают 15-20 штук рублей. Не согласен. Я стабом активно пользовался на 17-85 и он спас от шевеленки много хороших кадров. А бывало всякое - либо штатива нет с собой, либо штатив есть, но на улице -20 и разворачивать "треногу" просто в лом, или на улице ветерок и никакой штатив не спасет. А стабилизатор "умный" - умеет быть включенным даже на штативе, если имеются микроколебания.
Есть, конечно, суперы, которые снимают на 1/2 секунды без шевеленки, но раз на раз, думаю не приходится. А мне нужен гарантированный результат.
3. Зум. На 17-85 я привык делать "псевдотеле" потреты, поджимая перспективу на дальнем конце (136мм в эквиваленте) и размывая фон. Зачем "псевдо", если есть нормальный телевик? А вот зачем. Смена объективов на событии неотделима от умения предсказывать будущее. Иными словами, надо не просто знать, какую линзу нацепить для выполнения задачи, но и в какой момент это сделать. Иначе легко просрать не просто "пару интересных моментов", а ключевой эпизод события. Как правило, во время тусовки или свадьбы бывают моменты, когда гости ведут себя довольно непринужденно, но при этом очень боятся фотоаппарата. Здесь телевик для "подглядывания и папарацывания" - самое оно. А вот когда одет штатник, но момент длится секунду-две...
Да и пыль на матрице после частой смены линз тоже радости не добавляет.
4. Аберрации. ХА, виньетирование и дисторсия на широком конце у 24-105 самую малость похуже, чем у 24-70. Но после 17-85 кажется, что их вообще нет. Все, что находится, спокойно лечится ptlens'ом.
5. Вес. 24-70 в 1,5 раза тяжелее 24-105. То есть пару раз вскинуть эту бандуру не проблема, но когда таскаешь ее на шее весь день без передыху, вечером очень хочется бросить фотик на землю.
6. Бленда. У 24-70 круче, вопросов нет. Здоровенный такой стакан, внутри которого происходит движение зумной части линзы. С такой блендой очень хорошо торговаться с заказчиком и понтоваться перед пацанами - выглядит солидно. Если без дураков, то, судя по обзорам, эта бленда лучше справляется с засветкой, чем у 24-105 (которая поймала таки зайца в контровом свете, при том что линза из новой партии с исправленной проблемой). Но вот если захочется навинтить на 24-70 фильтр, надо либо лезть вглубь стакана, вворачивая фильтр вслепую и рискуя оставить отпечатки, либо выставить зум в широкий угол и зажать кольцо зума пальцами, иначе от усилия зум сдвинется вглубь. В 24-105 таких проблем нет.
Кроме этого, 24-105 более новая и "считается" китом к Canon 5D (хоть это и самый невесомый аргумент).
BOTTOM LINE: оба объектива хороши и универсальны, но универсальность различна. Customized, так сказать. Так что каждый выбирает по себе.
А теперь обещанные фоты (конвертация в Lightroom):
ДД с обработкой (до и после)
ДД без обработки
Резкость
Контровик
Просто фотка
Цитата
