[andrewak]

Просто из спортивного интереса сделал небольшой тест Olympus 50-200mm/2.8-3.5 против Minolta MD Rokkor-PG 50mm/1.4 по методике, предложенной Alexandr_A с одного-известного-нам-форума.

Итак, для начала прогнал по всем правилам Olympus 50-200. Всё снято со штатива с предподъёмом зеркала. Родной жпег SHQ без обработки. Только кроп.
Здесь: E-510, ISO 100, 50mm, f/2.8


Затем был одет Minolta 50/1.4.
Те же условия. 50mm, f/2.8


Для сравнения та же минольта на дырке 1.4. Присутствует замечательный софт эффект, от которого я никак не могу избавиться Он пропадает на дыре примерно 2.2. Пока ещё не опробован метод заклеивания лишней площади задней линзы... Будем пробовать, если руки дойдут.


Выводы предлагаю сделать самостоятельно.
И... да, это фотодрочерство
Для интересующихся имеются полные коллекции равов с обоих стёкол на 50мм по всем значениям диафрагмы.

[klasnosel]

andrewak

Цитата

Выводы предлагаю сделать самостоятельно.

не равное сравнение.

[andrewak]

klasnosel (07 февраля 2010 - 02:24) писал:

andrewak

Цитата

Выводы предлагаю сделать самостоятельно.

не равное сравнение.

Можно поподробнее? В чём же принципиальная разница?

[nekudza]

у этих стекол общего только то, что на обоих есть фокусное 50мм.

какова была цель сравнительного теста, можете сформулировать в двух словах?

[andrewak]

Изначально цели сравнения не было - я хотел только лишь прогнать минольту по этому тесту, чтобы на наглядном примере удостовериться в качестве этого стекла. 50-200 просто оказался рядом. Это просто индикатор, качество которого, я думаю, сомнения ни у кого не вызывает

[nekudza]

ф/о.

[The Uninvited Guest]

А что на первой картинке в центральных мишенях, там действительно такой рисунок, или это муар?

[Paw]

The Uninvited Guest (06 февраля 2010 - 21:00) писал:

А что на первой картинке в центральных мишенях, там действительно такой рисунок, или это муар?

там резкости больше

[The Uninvited Guest]

Paw (06 февраля 2010 - 22:01) писал:

там резкости больше

Это я вижу, только не могу понять, что это такое за светлый рисунок внутри кружков, т.е. он был на мишени, или появился уже на фотографии.

[Paw]

при достижении резкости появляется такое - сам не раз экран снимал - типа рендеринга - если увеличить то все ок

[void]

andrewak
Спасибо.
я увидел, что ZD немного контрастней и по центру и резче....

[andrewak]

The Uninvited Guest (07 февраля 2010 - 04:17) писал:

Paw (06 февраля 2010 - 22:01) писал:

там резкости больше

Это я вижу, только не могу понять, что это такое за светлый рисунок внутри кружков, т.е. он был на мишени, или появился уже на фотографии.

Это такая штука, которая сам-не-знаю-как-называется Она появляется из-за того, что картинка на мониторе не статична, а обновляется с определённой частотой, в данном случае равной 60 Гц.
Посмотрите на сам тест. Исходник находится здесь.

[andrewak]

void (07 февраля 2010 - 04:54) писал:

andrewak
Спасибо.
я увидел, что ZD немного контрастней и по центру и резче....

Мне кажется, что как раз о контрасте и резкости по этому тесту судить не стоит - он предназначен для выявления аберраций. А для резкости и контрасности есть миры.
Я просто хотел протестить Минольту в сравнении с другими аналогичными стёклами. Вот, например, человеку откровенно не повезло с экземплятом Canon FD 50mm/1.4:

[andrewak]

nekudza (07 февраля 2010 - 02:49) писал:

у этих стекол общего только то, что на обоих есть фокусное 50мм.

какова была цель сравнительного теста, можете сформулировать в двух словах?

Кстати, на мой взгляд у этих стёкол достаточно много общего

[viv]

andrewak (07 февраля 2010 - 07:28) писал:

nekudza (07 февраля 2010 - 02:49) писал:

у этих стекол общего только то, что на обоих есть фокусное 50мм.

какова была цель сравнительного теста, можете сформулировать в двух словах?

Кстати, на мой взгляд у этих стёкол достаточно много общего

Получилось примерно как тест виски Balvenie Doublewood против пива Asahi.

А если по делу - мне очень советовал temp сделатьсветоограничитель со cтороны байонета,
чтобы контраст повысить на открытой дырке. Я поленился. Может вы попробуете ?

[andrewak]

viv (07 февраля 2010 - 19:34) писал:

andrewak (07 февраля 2010 - 07:28) писал:

nekudza (07 февраля 2010 - 02:49) писал:

у этих стекол общего только то, что на обоих есть фокусное 50мм.

какова была цель сравнительного теста, можете сформулировать в двух словах?

Кстати, на мой взгляд у этих стёкол достаточно много общего

Получилось примерно как тест виски Balvenie Doublewood против пива Asahi.

А если по делу - мне очень советовал temp сделатьсветоограничитель со cтороны байонета,
чтобы контраст повысить на открытой дырке. Я поленился. Может вы попробуете ?

Совершенно верно! При правильной постановке задачи результат один и тот же
Да, я как раз про светоограничитель и думаю. Задняя линза у объектива значительно больше, тем того требует матрица, соответственно возможны переотражения внутри туши... Просто в переходнике этот самый ограничитель аккуратно вклеить особо негде, а клеить прямо на заднюю линзу не очень хочется. Пока думаю над "красивым" решением...

[Paw]

а что там думать... можно взять черный упаковочный пенополиуретановый материал. Вырезать шайбу и закрепить парой каплей клея на выступающей оправе задней линзы.
То что показано с кеноновским фд следствие кривых рук - плоскость объектива после доработки перестала совпадать с плоскостью матрицы

[The Uninvited Guest]

Либо переходник заказать уже с прямоугольным окном, если рабочие отрезки сильно отличаются.
А когда-то долго гадал, почему у ef-s 17-55 задняя линза видна напрямую через круглое отверстие, а у 70-200L после задней линзы стоит экран с прямоугольным отверстием, правда... кропу он не сильно помогает, контраст всёрно падает.

А в борьбе с экраном, по идее, должна помочь выдержка подлиннее, правда, тогда открытую диафрагму пересветит . Може тогда лучше с бумаги сие снимать?

[scyber]

Спасибо за тест, очень познавательно, давно присматриваюсь к 50-200.